МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-14876
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре <...>
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг" на решение Бутырского районного
суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования <...> к ООО
"СУ-17 Газстройинжиниринг" о компенсации
морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг" в пользу <...> в счет
компенсации морального вреда <...>
установила:
Истец <...> обратился в суд с иском
к ответчику ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг"
о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что
02 июля 2010 года на автодороге "Джубга - Сочи" произошло ДТП, в
результате которого водитель автомобиля стрелового самоходного крана марки
<...> г.н.з. <...>, находившегося в
момент ДТП в неисправном состоянии, <...> произвел столкновение с
автомобилем "Ауди А4" г.н.з.
<...>, в результате которого погибли пассажиры автомобиля "Ауди А4" г.н.з. <...>. Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи водитель автомобиля
стреловой самоходный кран марки "КС 55722-1" г.н.з.
<...> был признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и последнему назначено
наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на
три года. Водитель <...> являлся работником ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг". Погибшие <...> приходились
истцу <...> дочерью, зятем и внуком соответственно. Истец <...>
просит суд взыскать с ответчика ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг" компенсацию морального вреда в
размере <...> рублей, поскольку, в результате гибели дочери, внука и
зятя, у истца возникла психотравмирующая ситуация, т.е. истец испытывает
нравственные и моральные страдания.
Истец <...> в судебное заседание не
явилась, извещена.
Представитель ответчика
ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг" на
основании доверенности <...> в судебное заседание явился, исковые
требования признал частично. Просил суд снизить размер компенсации морального
вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об
отмене которого просит ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг"
по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав
представителя ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг"
на основании доверенности <...>, заключение прокурора, полагавшего
решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в
соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что 02
июля 2010 года на автодороге "Джубга - Сочи" произошло ДТП, в
результате которого водитель автомобиля стрелового самоходного крана марки
"КС 55722-1" г.н.з. <...> произвел
столкновение с автомобилем "Ауди А4" г.н.з. <...>, в результате которого погибли пассажиры
автомобиля "Ауди А4" г.н.з. <...>.
Автомобиль стреловой самоходный кран
марки "КС 55722-1" г.н.з. <...>
принадлежит ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг"
на основании договора аренды N <...> от 11 января 2010 года.
<...> являлся работником ООО
"СУ-17 Газстройинжиниринг". На момент
произошедшего ДТП, водитель автомобиля стреловой самоходный кран марки "КС
55722-1" г.н.з. <...> выполнял служебный
рейс на основании путевого листа "перегон из г. Москвы в г. Сочи".
По факту указанного
ДТП было возбуждено уголовное дело и 18 ноября 2010 года приговором
Лазаревского районного суда г. Сочи водитель автомобиля стреловой самоходный
кран марки "КС 55722-1" г.н.з. <...>
был признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и последнему назначено наказание в
виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с
лишением права управлять транспортным средством
сроком на три года (л.д. 69 - 78).
Согласно приговору Лазаревского районного
суда г. Сочи от 18 ноября 2010 года <...> (истец) была признана
потерпевшей по уголовному делу, возбужденного по факту произошедшего ДТП, в
результате которого погибли <...>.
Судом первой инстанции установлено, что в
результате произошедшего 02 июля 2010 года ДТП погибли близкие люди истца
(дочь, внук и зять), в связи с чем у последней
возникла психотравмирующая ситуация.
На основании собранных по делу
доказательств и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1068,
1079, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции учел характер
физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате потери
близких людей (дочери, внука, зятя), а также то обстоятельство, что эти
страдания носят длительный характер и отражаются на жизни, здоровье и психике
истца, в связи с чем обосновано удовлетворил в части
исковые требования <...> к ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг".
Удовлетворяя исковые требования частично,
суд указывает, что на момент ДТП, ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг"
являлся владельцем источника повышенной опасности на праве аренды, а именно
автомашины марки "КС 55722-1" г.н.з.
<...>, которой управлял водитель <...>, состоящий с ООО "СУ-17
Газстройинжиниринг" в трудовых отношениях и в
момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
На основании
собранных по делу доказательств и с учетом положений приведенных норм права,
исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно
взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную
сумму в размере <...>, с учетом степени характера нравственных и
физических страданий истца, связанных с гибелью дочери, внука и зятя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и
выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение
по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и
процессуального права не установлено.
В кассационной жалобе ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг" оспаривает размер компенсации
морального вреда, взысканного с него судом в размере <...> поскольку
считает его завышенным. Кроме того, по утверждению заявителя, в материалах дела
отсутствуют документы, подтверждающие степень нравственных и моральных
страданий истца. Суд не учел имущественное положение истца, в связи с чем,
вынес необоснованное решение по делу.
Приведенные доводы опровергаются
собранными по делу доказательствами.
Так, судом установлено, что в результате
произошедшего 02 июля 2010 года ДТП погибли близкие люди истца (дочь, внук и
зять). При рассмотрении настоящего спора, судом установлены виновные действия
<...> являвшегося работником ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг",
которые повлекли гибель членов семьи <...>.
В этой связи судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых
требований. Сомнений в возникновении у <...> психотравмирующей ситуация
после гибели близких родственников в результате виновных действий ответчика, у
судебной коллегии не имеется. Имущественное положение истца не может служить
основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или
опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм
действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а
именно размер компенсации морального вреда, не может служить основаниями для
отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых
доказательств ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг"
представлено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г.
Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СУ-17 Газстройинжиниринг"
- без удовлетворения.